被告沒有入稟抗辯，沒有出席聆訊，責任早在開審前已經定案。即使如此，這位自僱外賣電單車司機索取的十二萬多元審訊前收入損失，仍然被判零元。原因與傷勢無關，而是他拿不出任何收入證明。
案情
二〇二〇年九月二十四日下午約一時四十分，觀塘裕民坊往康寧道方向。原告駕駛電單車，以時速約二十公里沿左三線行駛。行人過路處當時亮着紅色人像，被告作為行人未有遵從燈號，橫過馬路。
原告為免撞到對方，向右扭軚閃避，電單車隨即向右翻側，他跌落地面，電單車於撞擊點損毀，右膝及右踝受傷。兩者由頭到尾沒有接觸。被告其後因不遵守紅色交通燈號，在自己認罪下被定罪，罰款四百元。
原告於二〇二二年十一月四日入稟。被告一直沒有提交擬抗辯通知書，法院於二〇二三年二月二日對被告作出中間判決，損害賠償留待評估。到了評估聆訊當日，被告亦沒有出席；法庭確認送達妥當後，在被告缺席下進行評估。
爭議點一：責任已定，不等於金額自動照批
這一點最容易被誤解。被告缺席、責任定案，只是解決了「誰要賠」；「賠多少」仍然要由原告逐項舉證。判詞在收入損失一節寫得很直接——原告既然提出申索，就應該清楚知道自己須要提供所有相關文件。法庭並沒有因為對方沒有出現而放寬證明標準。
換句話說，一宗責任毫無爭議的交通意外索償，一樣可以因為文件不足而大幅縮水。
爭議點二：月入二萬八，為何判零
原告作供指自己是網上外賣平台的自僱電單車送遞員，每日工作約十小時、每週六日；疫情期間需求高企，每日收入約一千三百至二千三百元，因此以意外前半年平均數計算，得出每月二萬八千元。
法庭不接納，理由是一連串的舉證缺口：
- 平台有紀錄，他沒有索取。原告在盤問中同意外賣平台備有他的工作紀錄。被問及為何不取來呈堂時，他停頓了一會，說自己沒有想過，並表示他只想被告承擔責任，不認為自己須要提供所有證據。
- 只有意外之後的銀行月結單。他沒有呈交意外之前的銀行紀錄，對意外後月結單中的入帳亦沒有解釋。被問及為何不提供意外前的紀錄，他回答時間太久、記不起。
- 對報稅一事保持緘默。被問及有否向稅務局申報收入時，他行使緘默權，沒有回答。
- 自相矛盾。他在證人陳述書及主問中都表明收入以現金支付，其後卻作供指平台以銀行過數發放款項。法庭形容「收現金」的說法「難以置信」。
原告一方退而求其次，援引另一宗案例（DCPI 2437/2020），要求法庭採用政府統計處公布的行業平均收入。法庭亦不接納，並指出兩案有分別：該案的僱傭關係本身不存在爭議，法庭可以在「受僱一般工人」的基礎上推算；本案原告自稱自僱，而有關文件並非無法取得。
結果是：病假日數本身沒有爭議，但審訊前收入損失一項仍然判給零元。
爭議點三：喪失謀生能力為何同樣判零
這一項的真正理由不是傷勢輕微，而是康復程度。法庭審視紀錄後認定原告在病假結束時（即二〇二一年一月）已經康復：物理治療紀錄顯示二〇二〇年十二月十八日的痛楚評分為一比十，接近零；職業治療報告記錄右踝主動關節活動幅度、肌力測試（蹠屈除外）及蹲下幅度均達正常。原告自二〇二一年一月起再無求診，並缺席其後的物理治療及職業治療覆診。
法庭因此不接納他在勞工市場上處於劣勢，亦重申他未能證明自己的收入水平——兩個理由疊加，這一項同樣判零。
完整賠償明細
| 項目 | 入稟索取（HK$） | 法庭判給（HK$） |
|---|---|---|
| 痛苦、傷殘及生活享受損失（PSLA） | 350,000 | 250,000 |
| 審訊前收入損失 | 124,133 | 0 |
| 喪失謀生能力（LEC） | 84,000 | 0 |
| 喪失家居服務能力 | 20,000 | 12,000 |
| 特別損害賠償 醫療費 1,760＋交通費 4,250＋補品 5,000 |
15,000 | 11,010 |
| 總計 | 593,133 | 273,010 |
另判一般損害賠償由入稟日起至判決日按年息百分之二計息；特別損害賠償由意外日起至判決日按判定利率一半計算。訟費方面，法庭作出對被告不利的暫准訟費令。
四個影響金額的細節
一、PSLA 二十五萬，是比較四宗先例得出的。原告傷勢為右腓骨遠端移位骨折、右外踝四厘米深撕裂傷見骨、右膝及右踝擦傷，住院一晚，接受局部麻醉下傷口探查及修補，配戴踝足矯形器，病假一百二十七日。法庭逐一比較四宗案例：其中兩宗（DCPI 1699/2016、HCPI 913/2016）各判二十五萬，但一宗涉及開放復位內固定及取出內固定物手術、覆診次數更多，另一宗病假長達四百二十四日且復原較差；一宗（HCPI 202/2020）判三十萬，傷及脛腓骨兼須植骨，傷勢較重；一宗（DCPI 1619/2019）判四十萬，屬粉碎性骨折、需扶拐杖近一年。法庭認為本案傷勢及痛苦程度介乎其間，計及通脹後定於二十五萬元。
二、醫療費按單據只認一千七百六十元。原告聲稱曾接受至少二十次治療、支出約五千元，但律師整理的收據摘要顯示為十九次診症，合共一千七百六十元。法庭將摘要與各份醫療報告及紀錄核對，確認並無其他診症紀錄，因此按摘要判給。
三、沒有單據的兩項，處理方式並不相同。交通費同樣沒有收據，但法庭按實際求診次數推算——十九次診症中有兩次在同一醫院同一地點，故以十七程計，判給四千二百五十元。補品方面，法庭參考一宗一九九八年的案例（HCPI 906/1998，該案判二十萬中的二萬元補品費），認為五千元合理，全數批准。要留意這是法庭就小額項目行使的酌情權，並不代表沒有單據一樣可以追足；金額愈大，沒有單據就愈難成立——醫療費一項由五千減至一千七百六十，就是同一份判詞裡的反例。
四、家居服務一項獲判，是因為他講得出細節。原告與年邁父母同住，意外前負責大部分家務。法庭指他能夠具體說明所做家務的內容、頻率及性質，作供時亦坦率，故此接納；但由於認定他在病假結束時已康復，損失只持續約四個月，最終由索取的二萬元判給一萬二千元。
對傷者的實際意義
這宗案的價值不在賠償數額，而在它示範了一件事：在香港的人身傷害索償中，收入損失是要你自己證明的，而且證明的門檻不會因為對方理虧而降低。
對於自僱人士、散工、平台工作者及以現金收款的從業員，這一點尤其致命。判詞列出的缺口全部可以事先補救：
- 平台紀錄。外賣、貨運、網約車平台都保存派單及收入紀錄，可以自行申請匯出。本案法庭特別指出，這些文件「並非無法取得」。
- 意外前的銀行月結單。要的是意外之前的，而且最好能夠解釋當中的入帳來源。只交意外後的紀錄，證明不到你原本賺多少。
- 報稅紀錄。報稅表或評稅通知書是最直接的收入證明。沒有申報過，就會出現本案的情況——連緘默都會被記錄在判詞裡。
- 口徑一致。證人陳述書與庭上證供不一致，殺傷力遠大於文件不足本身。本案「收現金」與「平台過數」的矛盾，直接令法庭形容其說法「難以置信」。
另外兩點也值得記住：缺席物理治療及職業治療覆診，會被用來否定持續痛楚——法庭明言，若疼痛真的持續並影響工作，不去求診並缺席覆診是難以想像的；以及「已康復」的認定會令喪失謀生能力直接歸零，這一項的關鍵從來不是傷得多重，而是紀錄顯示你復原到甚麼程度。
想了解各項賠償如何計算，可參考一般交通意外賠償金額；外賣及速遞員交通意外一頁整理了平台工作者的特殊處境；想先粗略估算自己的個案，可以用交通意外賠償計算機，或由交通意外索償總覽看起。更多真實判例分析見交通意外賠償案例。
判詞出處
中立引稱：[2024] HKDC 1516（區域法院人身傷害訴訟 DCPI 3732/2022），評估損害賠償日期二〇二四年十月三日。判詞全文可於司法機構法律參考資料系統查閱：https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1516
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。