索償金額計出來是 368 萬，判決書上寫的卻是 300 萬。差額 68 萬並非法官打了折扣，而是入稟時就已經決定了的事。這宗 2025 年 10 月宣判的區域法院個案，把一個許多傷者從未想過的問題擺在檯面上：在哪一個法院提出索償，和傷勢本身一樣影響最終能取回多少。
案情
2018 年 6 月 2 日，上亞厘畢道東行線。原告駕駛電單車，與一輛輕型貨車相撞，電單車側滑，原告先撞向貨車左側，再連人帶車倒地。第一被告為貨車司機，第二被告為貨車登記車主。
爭議一：被告提出的共分疏忽全部不成立
被告方就責任問題提出多項共分疏忽（contributory negligence）抗辯，法庭逐一處理，全部駁回。
其中一項是指原告沒有佩戴頭盔。法庭指出，原告基於宗教理由，已獲運輸署豁免駕駛電單車時佩戴頭盔的規定；被告方的代表大律師未能提出任何案例，說明在這種情況下法庭仍應裁定原告有共分疏忽。至於原告是否有足夠時間或距離煞停電單車，法庭接納原告一方的案情，認為當時客觀上並無足夠時間或距離。
結論是責任全歸被告，賠償不作任何扣減。這一點值得留意：被告一方在人身傷亡訴訟中提出共分疏忽是常態，但提出並不等於成立——法庭要求的是有證據支持的具體論據，而不是概括的指控。
爭議二：賠償金額的評定
原告在意外前受僱工作，事故後長期無法回復原有收入。法庭按各項損害逐一評定：
| 賠償項目 | 金額（港元） |
|---|---|
| 痛楚、傷痛及失去生活樂趣（PSLA） | 350,000 |
| 審訊前收入損失 | 1,541,925 |
| 審訊後收入損失 | 2,216,214 |
| 喪失謀生能力 | 50,000 |
| 將來醫療開支 | 0 |
| 特別損害 | 10,000 |
| 減：已領取的僱員補償 | (485,360) |
| 合計 | 3,682,779 |
值得一提的是「減：已領取的僱員補償」這一行。傷者若在工作期間發生交通意外，往往同時具備《僱員補償條例》下的申索和普通法疏忽申索兩條路。兩者可以並行，但普通法賠償須扣除已領取的僱員補償，避免同一損失獲得雙重賠償。
關鍵：區域法院的管轄權上限
各項相加是 3,682,779 元，但判決書第 125 段的命令是：被告須向原告支付 3,000,000 元（另加利息）。
原因在於區域法院的金錢管轄權設有上限。當評定金額超過上限，索償人只有兩個選擇：在高等法院原訟法庭提出訴訟，或者放棄超出上限的部分。本案原告的代表大律師在結案陳詞中表明，如適用的話，原告放棄超出區域法院管轄權的賠償。
換句話說，這 68 萬並非在審訊中輸掉的，而是在選擇入稟哪一個法院的那一刻就已經放棄了。這個決定通常在案件最早期作出，一旦入稟，之後極難逆轉。
對傷者的實際意義
- 傷勢嚴重、收入損失長期的個案，一開始就要認真評估潛在索償額。如果單是收入損失一項已經接近百萬，就有必要在入稟前計清楚總數會否超出區域法院上限。
- 兩級法院各有取捨。高等法院沒有金額上限，但訟費水平較高、程序較繁複；區域法院程序相對簡便、訟費較低，但金額封頂。這是一個需要按個案評估的選擇，不是「一律去高院」或「一律去區院」。
- 共分疏忽的抗辯要具體。本案中，「沒有戴頭盔」這種表面上很有說服力的指控，在有豁免證明、而對方又提不出支持案例的情況下，一樣不獲接納。
如果想先大致了解自己的個案可能涉及多少金額，可以參考本站的交通意外賠償金額計算器，以及一般交通意外賠償金額一文的傷勢對照。至於整個訴訟的流程與時序，可以看民事索償程序及交通意外索償程序。本案原告的訟費按法律援助規例評定，關於法援申請條件可參考交通意外法律援助申請。
判詞出處
香港特別行政區區域法院 人身傷亡訴訟
中立引稱：[2025] HKDC 1770
判詞全文（司法機構 HKLII）：https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2025/1770
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。