好多人以為，冇撞到就唔算意外，更加唔會諗到可以索償。區域法院一宗二○二三年嘅判決推翻咗呢個印象：兩架車由頭到尾冇碰過，肇事司機仍然要賠 $166,700。
案情
二○一八年七月十二日下午，荃灣美環街。原告係一名專營巴士公司嘅巴士司機，正沿住美環街往劉克路方向行駛。第一被告駕駛一輛私家車，同一方向，喺巴士後面，中間隔住幾架車。
當時原告嗰邊行車方向擠塞，對面線則暢通。第一被告誤以為美環街係單程路，為咗避開車龍，將私家車切入右邊嘅對面行車線，越過咗幾架車。
越過之後，佢見到一輛警車迎頭駛至，被迫立即煞停。私家車最終停喺巴士右前方，與警車正面相對，兩車距離好短。原告為咗避免相撞，猛力煞停巴士——就係呢一下急煞令佢受傷。兩架車自始至終並冇碰撞。
爭議點一：冇撞到，因果關係成唔成立？
成立。法庭裁定第一被告疏忽，並列明多項理由：不應逆方向駛入對面行車線；不應在冇充分觀察路面情況下越過包括巴士在內嘅車輛；不應在冇事先發出足夠警示嘅情況下駛近並停留在巴士附近；亦不應在兩車距離不足嘅情況下嘗試越過巴士。
法庭進一步裁定，正正因為第一被告嘅疏忽，原告先要急煞停車以避免相撞。損害唔一定要由碰撞造成——由對方過失所引發、為咗避險而作出嘅合理反應，同樣可以構成可追討嘅損失。
爭議點二：急煞算唔算自己都有錯？
被告提出共分疏忽，指原告「不必要地猛然煞停巴士」。法庭駁回呢個說法，認為原告當時嘅反應係合理嘅，並明言「佢無可非議」。
換言之，喺突發危險面前作出即時避險反應，唔會因為事後回望覺得「其實可以再溫和啲」而被扣減賠償。
爭議點三：車主要唔要一齊賠？
肇事司機嘅兄長係該私家車嘅登記車主，被一併列為第二被告。法庭接納車主嘅證供，認為佢係一名誠實可靠嘅證人，並裁定兩兄弟之間並不存在代理關係，因此車主毋須就司機嘅疏忽承擔轉承責任。向第二被告嘅申索被撤銷。
呢一點值得留意：單純借車俾人，並唔會自動令車主負上賠償責任；要車主一併負責，須證明駕駛者當時係為車主嘅目的而駕駛（即存在代理或僱傭關係）。
賠償明細
| 項目 | 金額（港元） |
|---|---|
| 痛苦、傷殘及生活享受損失（PSLA） | 120,000.00 |
| 審訊前收入損失及強積金 | 69,645.05 |
| 喪失謀生能力（LEC） | 66,328.62 |
| 特別損害賠償 | 18,000.00 |
| 小計 | 273,973.67 |
| 減 已收僱員補償（雙方同意） | −107,273.41 |
| 淨判給 | 166,700.26 |
另判 PSLA 由送達令狀日起至判決日按年息 2% 計息；審訊前收入損失及特別損害賠償由意外日（二○一八年七月十二日）起至判決日按判定利率一半計息。
四個影響金額嘅細節
一、醫生紙批 84 日，法庭只認 60 日。原告獲批八十四日病假，被告一方嘅醫學專家認為合理病假只應為兩日，原告一方嘅專家則認為主診醫生所批病假恰當。法庭引用 Tam Fu Yip Fip v Sincere Engineering & Trading Company Limited [2008] 5 HKLRD 210 指出，法庭並不受病假紙本身約束，病假紙只屬證據之一，須連同所有證據一併衡量（另見 Rai Surya Prakash v Pacific Crown Security Services Ltd [2020] HKCFI 917）。法庭考慮全部醫療證據及僱員補償程序所用嘅材料後，認為傷勢「不能說是十分嚴重」，最終只接納六十日病假。以月薪 33,164.31 元計算，收入損失為 69,645.05 元（已計入強積金）。
二、PSLA 索 $150,000、被告出價 $10,000，判 $120,000。雙方各自援引一批案例，法庭逐一比對案情後，認為十二萬元屬適當及合理。
三、喪失謀生能力判兩個月人工。被告指原告已無限制地重返巴士司機崗位，不存在失去工作嘅實質風險，故不應獲賠。但原告喺盤問中指出，佢審訊時已經六十歲，希望與僱主續約，而僱主在考慮是否續約時會參考員工過往嘅受傷、意外及病假紀錄，直至審訊當日佢仍未知道能否續約。法庭接納呢個說法「合理，且未被反駁」，認為佢確實因傷而處於不利位置、存在無法續約嘅實質風險，但考慮到傷勢並非十分嚴重，只判給相當於兩個月薪金嘅 66,328.62 元。
四、實際使咗 $24,855，只判 $18,000。文件證據顯示原告在醫療及補品方面嘅開支不少於 24,855 元，法庭亦接納呢啲開支合理適當。但原告喺經修訂嘅損害賠償陳述書入面只索取 18,000 元，法庭最終亦只判給所申索嘅 18,000 元。
對傷者嘅實際意義
- 冇碰撞唔等於冇得索償。因閃避而急煞、扭軚、跌倒而受傷，只要能證明係對方過失所引發，同樣可以追討。
- 返工期間出交通意外，兩條路可以同時行。判詞最後嗰行「減已收僱員補償 $107,273.41」正正說明：法定僱員補償先行支付，之後喺疏忽索償嘅判給中扣回，避免同一筆損失賠兩次。本案評估出嘅損害為 273,973.67 元，高於已收嘅補償。
- 病假紙唔等於法庭一定全數接納。法庭會將病假日數同醫療證據一併衡量，本案由 84 日剪至 60 日。
- 索幾多就最多攞幾多。本案原告手上有 24,855 元單據，但因為只索 18,000 元，最終亦只得 18,000 元。入稟前將所有單據整理齊全，直接影響最終金額。
要講清楚：本案並不代表急煞受傷就一定判勝。法庭係基於行車記錄、警車出現嘅位置同雙方證供，裁定被告確有疏忽而原告反應合理；換一個情境，例如急煞屬過度反應，結果可以完全不同。同樣，車主毋須負責亦非通例，關鍵在於本案證據顯示兩兄弟之間並無代理關係。
想了解索償涵蓋邊幾項損失，可參考一般交通意外賠償金額；整個流程點行，可睇民事索償程序；想快速估算自己嗰單，可用交通意外賠償計算機，或由交通意外索償總覽睇起。更多真實判例見案例分析。
判詞出處
中立引稱：[2023] HKDC 193（區域法院人身傷害訴訟 DCPI 1198/2020），判決日期二○二三年二月十三日。判詞全文可於司法機構法律參考資料系統查閱：https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2023/193
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。