保險公司分三次把錢存入法庭，合共四十五萬元。原告沒有接受，堅持打完兩日的評估損害賠償聆訊。
最後法庭判給他的傷亡部分連利息，是 442,327.95 元——比出價少 7,672.05 元。
後果不是「少收七千」那麼簡單：由可接受出價的最後一日起，保險公司的訟費要由原告支付，而且按彌償基準計算，另加年息 11.875% 的加強利息。這是香港民事訴訟中最容易被低估的一個機制。
案情與程序
二〇二〇年九月七日，原告駕駛電單車時遇上交通意外受傷。他於二〇二二年入稟，肇事電單車司機（第一被告）由頭到尾沒有應訴，法院於二〇二二年九月二十一日在無抗辯書的情況下作出中間判決，損害賠償留待評估。
其後肇事車輛的汽車保險公司申請加入訴訟，並於二〇二二年十月二十八日獲准成為第二被告，只就賠償金額（quantum）抗辯。保險公司在支持申請的誓章中說明，加入的目的是保障自己在《汽車保險（第三者風險）條例》（第 272 章）下就身體傷亡索償可能須承擔的法定責任——即使有關保單已被取消或拒賠。
甚麼是「附帶條款付款」
《區域法院規則》（第 336H 章）第 22 號命令容許被告把一筆錢存入法庭，作為和解建議，這就是附帶條款付款（sanctioned payment）。原告可以在限期前接受；若不接受而繼續訴訟，最後得不到比該筆錢更好的判決，第 22 號命令第 23 條規則就會啟動一系列訟費制裁。
本案保險公司在加入訴訟後短時間內三次入錢：
- 二〇二二年十一月三日：330,000 元
- 二〇二二年十二月三十日：70,000 元
- 二〇二三年一月三十一日：50,000 元
累計 450,000 元。無需法庭許可而可接受的最後一日，是二〇二三年二月二十八日。
爭議點：那 9,000 元財物損毀算不算數
這是全案的關鍵，而且差距只有幾千元，所以這一點直接決定了訟費歸誰。
三份附帶條款付款通知書，都在「你申索的一部分」那個方格打了剔，並在緊接其後註明：「作為汽車保險公司，第二被告對原告的財物損毀申索並無法定責任。」換言之，這四十五萬只針對身體傷亡，不包括電單車修理費九千元。
原告一方爭辯，通知書沒有明確寫出款項只針對傷亡索償，並不清晰；而且電單車修理費本身確實構成判決的一部分。
法庭把兩件事分開處理，結論是：
- 財物損毀確實是判決的一部分。法庭在原判決中已裁定，財物損毀與身體傷亡源於同一次侵權事件，即同一個疏忽的訴訟因由，須計入判決之內。這一點依循上訴法庭的判例——一次侵權行為造成兩種損害，只產生一個訴訟因由。
- 但附帶條款付款可以只針對申索的一部分。第 22 號命令第 8 條規則明文容許付款「關乎申索的全部或一部分，或申索所引起的某項爭論點」，而通知書亦須說明是哪一部分。本案的通知書按其自然及目的性解釋，只能理解為不包括財物損毀申索。
法庭並指出，原告當時大可以接受這四十五萬以了結傷亡索償，讓保險公司退出訴訟，再單獨向缺席的肇事司機追討那九千元財物損毀——一張收據的事，訟費極微，而證明傷亡賠償金額所需的龐大訟費就可以省下。
結果：比較的基準是傷亡部分，而傷亡部分連利息只有 442,327.95 元，低於四十五萬。原告未能取得比附帶條款付款更好的判決。
完整賠償明細
| 項目 | 入稟索取（HK$） | 法庭判給（HK$） |
|---|---|---|
| 痛苦、傷殘及生活享受損失（PSLA） | 500,000 | 240,000 |
| 審訊前收入損失連強積金（雙方同意） | 541,282.25 | 127,400 |
| 喪失謀生能力（LEC） | 120,000 | 50,000 |
| 特別損害賠償（醫療、交通、補品） | 12,000 | 7,365 |
| 電單車財物損毀（雙方同意） | 9,000 | 9,000 |
| 總計 | 1,182,282.25 | 433,765 |
用作比較附帶條款付款的，是傷亡部分連截至二〇二三年二月二十八日的利息：240,000＋127,400＋50,000＋7,365＝424,765 元，加 PSLA 利息 2,735.34 元（按年息 2% 計 208 日）及審訊前特別損害利息 14,827.61 元（按 4.4375% 計 905 日），合共 442,327.95 元。
制裁的內容：三項，而且是強制性的
第 22 號命令第 23 條規則訂明，在原告未能取得更好判決的情況下，法庭「須」作出下列命令，除非認為這樣做並不公正——舉證責任在原告身上，要他說明為何不應施加制裁。本案原告一方就這一點沒有作出陳詞。
法庭最終命令：
- 保險公司支付原告由二〇二二年十月二十八日（加入訴訟日）至二〇二三年二月二十八日的評估訟費；
- 原告支付保險公司二〇二三年二月二十八日之後的評估訟費，並按彌償基準計算；
- 原告就保險公司已支付的醫學專家費 27,500 元（二〇二三年九月十一日付）及一半調解員費 7,000 元（二〇二四年五月七日付），按年息 11.875%（判定利率 8.875% 加 3%）計付加強利息，由付款日起至判決日止。
此外，變更訟費令的傳票本身的訟費，亦由原告支付。
法庭在考慮是否「不公正」時提到兩點：保險公司在獲准加入訴訟後很快就作出三次付款，顯示了以合理而有效率的方式和解的誠意，符合民事司法制度改革下省時省費的目標；相反，原告在經修訂的損害賠償陳述書中索取 1,182,282.25 元，是最終判給的兩倍半以上，法庭形容其申索「明顯誇大且完全不合理」，並在原判決中拒絕接納他就右手腕及左手手指傷勢、以及對工作能力長期影響的證供。
保險公司輸掉的那一項
保險公司同時要求把已入法庭的四十五萬繼續留在法庭，作為原告日後須付訟費的擔保，直至訟費評定為止。這一項被拒絕。
法庭指出，這種命令實質上是一種訟費擔保，屬例外安排，被告必須提出充分理由；本案保險公司既沒有就此作出陳詞，亦沒有提交任何訟費預算的證據，未能履行舉證責任。
對傷者的實際意義
這宗案沒有教你怎樣多拿一點賠償，它教的是甚麼時候應該收手。幾點值得記住：
- 保險公司的出價不是可以隨便無視的。一旦對方循第 22 號命令正式入錢或發出附帶條款和解建議，限期一過，你就等於在跟那個數字對賭。判得比它少——哪怕只少七千——訟費後果就會反轉。
- 「彌償基準」比一般基準貴得多。普通訟費令按一般基準評定，有疑問時作有利付款方的解釋；彌償基準則相反，有疑問時作有利收款方的解釋，可追討的比例明顯較高。
- 看清楚通知書涵蓋哪一部分。本案的成敗就在於那九千元財物損毀被明文排除在外。如果原告當時讀清楚並理解到比較基準只是傷亡部分，決定可能完全不同。
- 誇大申索有代價。索取金額是判給的兩倍半，不但令法庭質疑證供可信性，在考慮是否施加訟費制裁時亦成為不利因素。
要講清楚：這不代表收到出價就一定要接受。如果最終判給高於出價，制裁根本不會啟動，堅持下去就是對的。真正的教訓是，收到附帶條款付款之後，必須認真而具體地重新評估自己的案值——尤其是那些法庭常常打折的項目（PSLA、喪失謀生能力、沒有單據的特別損害），而不是憑入稟時的索取金額去衡量。
想了解整個民事程序的節點，可參考民事索償程序及交通意外索償程序；想知道各項賠償一般判幾多，可以看一般交通意外賠償金額或用交通意外賠償計算機粗略估算。更多真實判例見交通意外賠償案例，或由交通意外索償總覽看起。
判詞出處
中立引稱：[2024] HKDC 2092（區域法院人身傷害訴訟 DCPI 2647/2022），聆訊日期二〇二四年十一月十一日，裁決日期二〇二四年十二月十一日。判詞全文可於司法機構法律參考資料系統查閱：https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/2092
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。